Op 8 juni 2020 jl werd het Debat in Erfgoed met 14-17-jarige leerlingen uit het voortgezet onderwijs uit Leiden gehouden. Deelnemende scholen: Stedelijk Gymnasium, Bonaventuracollege Mariënpoelstraat, het Rijnlands Lyceum. Het betrof een open inschrijving. Andere scholen kunnen zich hier inschrijven voor nieuwe sessies.
Wij gebruiken het Beoordelingsmodel van de Stichting Nederlands Debat Instituut. Dit model baseert zich op Presentatie, Argumentatie en Teamwork. Vul het contactformulier in op deze site om meer hierover te weten te komen (doe een toolkit aanvraag: naast beoordelingsmodel, maken ook de bronnen vanuit de musea hier onderdeel van uit).
Feedback op het gevoerde Online Museumdebat Erfgoed 8 juni 2020 (good practice onderwijs ten tijde van corona lockdown)
STELLING
Het verhaal van de Pilgrims is belangrijk voor het Nederlandse geschiedenisonderwijs
TWEE TEAMS
Team voor: pro veritas (blauw) / Team tegen: contrapposto (wit)
WINNEND TEAM
Team tegen: contrapposto (wit)
FEEDBACK
Vanuit de Burgemeester van Leiden (Henri Lenferink): “Ik was erg onder de indruk van het geheel. Dit is een niveau van redeneren dat ik niet verwacht had en dat is erg mooi. Het is voor een beoordelaar altijd moeilijk je niet te laten leiden door wat je zelf inhoudelijk vindt en dat geldt zeker ook voor dit onderwerp. Ik vind er namelijk zelf ook heel erg iets van. De verschillende inbrengen droegen volgens mij goed bij aan de opbouw van het geheel. De techniek hield het ook goed vol. Dat gebeurt bij digitale vergaderingen niet altijd. Kortom: ik was erg onder de indruk. Het scoreformulier invullen, daarvoor ontbreekt me de tijd. Dan moet ik het filmpje nog een keer bekijken. Eén ding wil ik er inhoudelijk nog wel over kwijt: ik was erg onder de indruk van het laatste concluderende argument van team ‘wel belangrijk’! Vr.gr., Henri Lenferink”
ZELF-REFLECTIE DOOR LEERLINGEN
Vanuit leerlingen na zelf-reflectie over opgedane vaardigheden en kennis: -Niet te veel verwachten van mezelf en niet te veel stressen. -Het spreken zelf, soms dan kom ik niet uit mn woorden. Vooral mijn zelfverzekerdheid, want als ik die heb dan kan ik makkelijker en beter debateren. -Mijn argumenten nog beter kunnen verwoorden. -Vloeiend spreken. -Duidelijk formuleren.
Vanuit docenten, studenten, experts: ” Wat hebben ze het goed gedaan, die kids. Heel leuk. Sommige komen online beter uit de verf dan anderen, ook dat interessant om te zien. De ontspannen manier van doen van de een, en het wat schuchtere van een ander”.
Feedback voor TEAM Pro Veritas: “Heel goed gedaan team Pro Veritas. Jullie argumenten waren goed onderbouwd en zet de luisteraar aan tot denken. Dankjewel voor jullie deelname aan dit debat” (docent A). “Er had meer variatie in de argumenten mogen zijn. Ook had er meer mogen worden ingegaan op de argumenten van de opponent” (docent B). Vooral jullie argument over: ‘Waarom specifiek dit verhaal, er zijn ook andere meer relevante verhalen’ vond ik erg relevant” (student antropologie). “Dit is een moeilijker standpunt om te verdedigen dan de tegenpartij. De leerlingen hebben hun best gedaan om er verschillende argumenten te bedenken maar kwamen daar minder ver in dan de andere partij. Sommige argumenten ook te algemeen van aard en minder specifiek in relatie tot de Pilgrims: bijv. ‘te complex voor in de geschiedenisboeken, ivm korte aandachtspanne van leerlingen’. Soms hadden argumenten meer uitleg verdiend: bijv: Ze hebben slechte dingen gedaan mbt de native inwoners; of: Andere verhalen zoals de Boeren in Zuid-Afrika hebben meer impact op ons land gehad. Tip voor beide teams: citeer af en toe een concrete bron, om je argument te staven” (Medewerker SLO = Stichting Leerplan Ontwikkeling). ” Het is lastig om goede argumenten voor de stelling te bedenken en naar voren te brengen. De argumentatie is dan ook vrij oppervlakkig. Draaien rond om het punt dat het te veel een ver van mijn bed show is. Voor mij is dat juist een reden om het wel veel uitvoeriger in onze geschiedenisboeken op te nemen. We weten te weinig van de gevolgen van de kolonisatie. De argumenten om de Pilgrims niet op te nemen in de geschiedenisboeken vond ik niet erg sterk” (NANAI). ” Team blauw presteerde w.m.b. minder sterk dan team wit, maar had dan ook het lastigere standpunt om te verdedigen. Blauw gaf er goed blijk van dat zij de bronnen goed hadden bestudeerd ” (Museum medewerker Leiden).
Feedback TEAM Contrapposto: “Ook team Contrapposto heeft dit debat uitstekend gedaan. Bij jullie voelde ik nog net iets meer overtuigingskracht waardoor jullie net 1 punt meer scoren dan de tegenpartij. Dankjewel voor jullie deelname aan dit debat” (docent A). ” De groep tegen de stelling had het makkelijker met het verzinnen van argumenten wat onder andere veroorzaakt dat dit team met sterkere argumenten kon komen en veel sterker naar voren kwam in het debat” (docent B). ” Ik vond dat jullie sterke punten hadden over: Lessen trekken uit de geschiedenis, leren naar complexe problemen kijken & waarom dit probleem specifiek wel relevant was, wat voor overstijgende invloeden het heeft gehad” (student antropologie). “Over de gehele linie was dit team sterker en overtuigender. Ze kwamen beter uit hun woorden en gingen ook meer in op de argumenten van de andere partij en weerlegden die. Tip voor beide teams: citeer af en toe een concrete bron, om je argument te staven! ” (SLO). ” Een sterk argument vond ik de link met de actualiteit. De tegenstanders stonden wel al direct voor in mijn ogen. Dat maakt mijn beoordeling natuurlijk niet zo objectief. De argumenten vond ik helder en genuanceerd. Zijn de duidelijke winnaars in een debat waarin de voorstanders het moeilijk hadden” (NANAI). ” In team wit zat een aantal lln dat het spel van het debaten goed door had. Zij reageerden goed op de argumenten van de tegenstander en brachten soms nieuwe argumenten in laat in het debat, wat het boeiend hield. Wit was ook vaker aan het woord, schat ik in, en o.h.a. wat zelfverzekerder. Maar dat kan ook deels komen doordat wit het makkelijker te verdedigen standpunt toegewezen gekregen had ” (Museum medewerker Leiden).
Over de NANAI (Nederlandse Actiegroep voor Noord Amerikaanse Indianen): deze bestaat al meer dan 45 jaar. Voornaamste doel is het geven van realistische informatie over indianen in Noord Amerika. Dit doen we via het NANAI Notes, een Magazine dat tweemaal per jaar verschijnt en een digitale nieuwsbrief die ongeveer 4 maal per jaar per mail wordt verstuurd. In het magazine en de nieuwsbrief staan artikelen over hoe het nu gaat met de indianen. Over de economie, de politiek maar ook over de vele problemen waar ze mee te maken hebben zoals werkeloosheid, armoede, alcoholisme, huiselijk geweld. Er zijn veel indianen die strijden voor een beter bestaan en voor een gelijkwaardige behandeling, zij waren tenslotte de oorspronkelijke bewoners. Wij besteden ook veel aandacht aan hun traditionele manier van leven. Zaken als duurzaamheid, zorgvuldig omgaan met de aarde, gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, respect voor de mening van een ander komen regelmatig terug in de artikelen. Op de website, www.nanai.nl en op Facebook staat veel, vaak actuele informatie.
We streven ernaar om over verschillende stammen te berichten. Er zijn namelijk 574 door de staat erkende stammen die nogal van elkaar verschillen. Een aantal stammen hebben een reservaat maar veel ook niet. Een groot deel van de indiaanse bevolking woont niet op het reservaat maar in steden en dorpen (zg urban indians). Ook daar geven we informatie over.
Ook geven we morele en politieke steun aan de strijd van Noord-Amerikaanse indianen voor hun politiek en culturele zelfbeschikking.
Wij geven ook financiële steun aan indiaanse organisaties of individuen die hierom vragen. Dit gebeurt altijd via persoonlijke contacten. Veel NANAI leden gaan regelmatig naar de VS en Canada om hun indiaanse vrienden en bekenden te bezoeken. Deze reizen leveren vaak weer nieuwe projecten op en soms ook een artikel.
Een keer in de twee jaar organiseren we een NANAI dag waarbij we indiaanse gasten uitnodigen. Bij het 45 jarig bestaan 2 jaar geleden waren Madonna Thunderhawk, haar dochter Marcella aanwezig die al heel lang bij de NANAI betrokken zijn. Zij voeren al vele jaren actie voor een betere behandeling van indianen. Ze hadden ook een film bij zich waarin zij een belangrijke rol spelen, Warrior Women. Als derde gast was de Canadese kunstenaar en muzikant David Maracle over gekomen.
Dit jaar gaat de NANAI niet door in verband met de corona crisis.
Je kunt lid worden van de NANAI door minimaal € 20,- over te maken. Je krijgt het Magazine dan toegestuurd en de nieuwsbrief. Ook wordt je uitgenodigd voor de NANAI dag.
Een van onze leden, Serv WIemers heeft onlangs het boek Veerkracht geschreven over de kracht en de strijd van de indianen. Dat is overal te koop.
Protesten in Washington
Overstroming in Pine Ridge (South Dakota).
Voedselhulp op het Navajo reservaat
Vanuit een ouder: “Ik ben tegen de stelling dat de Pelgrim Fathers uit de Nederlandse geschiedenisboeken verwijderd moeten worden. Dus mijn stem gaat naar het team die de stelling heeft verdedigd dat de Pilgrim Fathers in de boeken blijven. De invloed van de voormalige kolonie V.S. is dusdanig groot op onze economie en cultuur en de rol die de Pilgrim Fathers hadden in het karakter van het land (en dankzij Leiden hebben kunnen overleven om er uiteindelijk te komen) maken het onvermijdelijk om dit in Nederlandse geschiedenisboeken te moeten uitleggen”.
Feedback over de werkvorm online ‘Museum Debat’: TOPS&TIPS
Top (leerling): Heel leuk en creatief het debat georganiseerd!
Top (leerling): Het was goed georganiseerd ook al moest het ineens online gebeuren
Top (leerling): ik vind het altijd erg leuk om eraan mee te doen en de stellingen vind ik ook erg interessant
Top (leerling): erg goed georganiseerd. Leuke stelling met genoeg informatie. tips: iets meer training in het formuleren van argumenten.
Top (leerling): Ik vond het erg leuk ik heb eigenlijk ook geen tips waar ik erg snel aan kan denken.
Top (leerling): unieke vorm van een debat en daarmee ook heel leerzaam in tegenstelling tot andere debatten. Tips: misschien scholen tegen elkaar? Ik heb eigenlijk geen tips.
Top (leerling): ‘Een kunstzinnige uiting van waar je vandaan komt (waar je roots liggen / wat je identiteit is) is een belangrijk onderdeel van de herdenking van het Pilgrimjaar.’
Top (leerling): je leert je kennis te verrijken door het kijken via meerdere perspectieven, iets wat ik niet dacht te gebruiken bij debatteren!
Top (ouder A): Allereerst mijn complimenten voor dit debat.
Top (docent A): Ik ben erg onder de indruk van dit debat. Zeker in deze omstandigheden is het bewonderenswaardig over hoe goed alles is gelopen en is het duidelijk dat hier een goede voorbereiding aan vooraf is gegaan. Ook alle leerlingen hebben dit uitstekend gedaan. Ik heb alvast veel uit geleerd uit dit debat en ik ben benieuwd of in de toekomst het verhaal van de pilgrims een vast onderdeel wordt in de geschiedenislessen of niet…
Top (Erfgoed Educatief Medewerker A): Goed georganiseerd en ingeleid!
Top (SLO): Goed het kader aangegeven voor het publiek. En een prestatie dat het online op deze wijze door kon gaan!
Top (Museum Medewerker): Marleen was een prettige moderator die ondersteunend was naar de debaters als dat nodig was. De indeling op kleur met t-shirts in de teamkleur werkte goed.
Tip (leerling): het is misschien handig als alle informatie die we nodig hebben, we terug kunnen vinden in 1 document en die doorsturen
Tip (leerling): Een site gebruiken waar je iedereen ziet en het niet vastloopt
Tips (Erfgoed Educatief Medewerker A): Dit is trouwens het eerste debat dat ik op deze manier volg, ik weet bar weinig van debattechnieken, dus het zijn mijn observaties als leek. Let bij gevoelige onderwerpen altijd op bewoordingen: ik hoorde ‘Pilgrim fathers’, ‘indianen’ (meermalen), ‘onze geschiedenis’.
Tip (Student Anthropologie): Super leuk inititief en het kwam goed uit de verf!
Tip (SLO): Tip: niet bij elk kind was de kleur van het t-shirt even goed te zien op de camera. Misschien erbij zeggen steeds: leerling X van team vóór o.i.d.? Als publiek had ik het fijn gevonden om meer te weten over de bronnen de leerlingen hadden gebruikt en waar die vandaan kwamen.
Tip (NANAI): De stelling vond ik lastig. Ik zou het ook heel moeilijk gevonden hebben om in de huid van de voorstanders te kruipen. Dat merkte ik wel een beetje bij de deelnemers die voor waren hoe ze ook hun best deden.
Tip (museum medewerker): het was moeilijk om de naam van de leerlingen op te vangen, volgende keer zou je naambordjes of stickers oid kunnen gebruiken, zodat het meepennen makkelijker wordt voor de jury.
REFLECTIE VANUIT ORGANISATOREN DEBAT
Een mooi voorbeeld van betekenisvol leren. Het Leidse Museumdebat kan zeker een bron van inspiratie zijn. Het debat rond de stelling ‘Het verhaal van de Mayflower hoort niet in het Nederlandse geschiedenisonderwijs’ zette aan tot verder denken.
Leerlingen van klas 1 tot met 5 en van drie verschillende scholen debatteerden over de stelling: Het verhaal van de Mayflower hoort niet in het Nederlandse geschiedenisonderwijs. De leerlingen deden, met behulp van Leidse musea en instellingen, onderzoek naar de perspectieven die een rol spelen in dit verhaal:
- het tolerante Nederland dat vluchtelingen opving
- de pilgrims die zich met hun idealen gingen vestigen in een nieuw land
- de Native Americans die verstoord werden in hun leven met Moeder Natuur.
Vervolgens vormden ze zich een mening die ze scherpten in een debat dat online gevoerd werd. Het debat zette aan tot verder denken. Voor- en tegenpleiters hadden namelijk zeer goede argumenten.
Het ging in het debat niet om de competitie, maar om samen leren: leerlingen, leraren, museummedewerkers en publiek.
De echte uitdaging zat erin om in de lockdown situatie toch het Museum Debat door te laten gaan, zonder enige vorm van ondersteuning van expertorganisaties van buitenaf. Thematiek was complex, deze werkvorm vraagt verdere ondersteuning van een debatorganisatie die innovatief en flexibel meebeweegt met onderwijs.
Zeer de moeite waard, want wie niet probeert, leert ook weinig! Een schoolvoorbeeld van een Leidse Aanpak met LEF!